Chile cierra su defensa en La Haya: "Bolivia no está encarcelada"

"No hay un muro ente Chile y Bolivia, no hay muro entre Bolivia y el Océano Pacífico", sentenció esta mañana el agente chileno ante la Corte Internacional de La Haya, Claudio Grossman, al cerrar los argumentos del país por la demanda marítima de La Paz.

"Bolivia no está encarcelada, y ciertamente no está encarcelada por Chile", sentenció.

Grossman fue el encargado de cerrar la última jornada de alegatos orales ante el tribunal de Naciones Unidas, en una sesión en que los abogados que representan a Chile respondieron a las presentaciones de la parte boliviana.

Los juristas apuntaron a que no hay una obligación para que los países negocien una salida soberana al mar y aseguraron que el presidente Evo Morales llevó al caso ante La Haya obligado por la Constitución que él mismo diseñó, para forzar a los gobernantes a buscar acceso soberano al Océano Pacífico.

Para ello, el abogado británico Daniel Bethlehem, uno de los últimos en intervenir, mostró el mensaje de Twitter en que el mandatario asegura que "Antofagasta fue, es y será territorio boliviano".

"Esto no corresponde a la proyección exterior de buena fe", sentenció el jurista. Agregó, más tarde, que "Bolivia hoy no envía cartas diplomáticas. Ellos se comunican con Chile por medio de tuits de los gobernantes".

También acusó que la defensa del país "se ha alejado progresivamente del derecho"

El encargado de iniciar la presentación de esta mañana, que pone fin a la fase oral del juicio, fue el estadounidense Harold Koh, quien la semana pasada había cerrado la primera ronda de intervenciones a favor de Chile.

El jurista aseguró que las exposiciones de Bolivia el lunes, en "nos demuestran que Bolivia ha fracasado completamente en demostrar los conceptos para poder prevalecer". Enfatizó que "es muy serio cuando un solicitante pide a esta Corte un derecho a terrenos soberanos, y es más serio cuando dicho solicitante no puede explicar qué es dicha obligación, cuando surge dicha obligación y qué quiere decir".

Por su parte, el abogado francés Jean-Marc Thouvenin aseguró que "Bolivia no tiene reivindicación alguna para hacer valer, sólo es una aspiración que quiere proyectar como necesidad".

Agregó que "si la tesis de Bolivia fuera plausible, entonces cualquier país del mundo que se sienta víctima de una 'injusticia histórica' podría reclamar a sus vecinos que satisfagan su demanda de cesión territorial".

A su vez, el abogado británico Sam Wordsworth, hizo hincapié en las instancias en que Chile ha estado dispuesto a negociar, asegurando que fue la contraparte la que se retiró de la mesa.

"En diversas ocasiones Chile ha estado dispuesto a entrar en negociaciones al menos en 1950 y 1975", manifestó, agregando que en ambas ocasiones fue La Paz la que se retiró de la mesa. Añadió que no hay argumentos para decir que es obligatorio retomarlas.

"La promesa fue que Chile estaba dispuesta a escuchar las propuestas de Bolivia en cuanto a sus aspiraciones portuarias nada más, y hubiera estado dispuesta en 1950, pero Bolivia decidió no presentar sus propuestas", sentenció.

Tras él, la jurista argentina Mónica Pinto expuso las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA), asegurando que no generan una obligación vinculante. "Bolivia no podrá probar la existencia de una obligación de negociar un acceso soberano al mar", recalcó.

Al cerrar las intervenciones, Grossman manifestó que "Chile viene a pedir que este caso se resuelva con la ley internacional. Nunca ha sido objeto de una obligación de negociar".

El agente agregó que "la República de Chile pide respetuosamente a la Corte que desestime todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia".

Tras la sesión de hoy, los quince jueces que componen la corte deberán estudiar los documentos y presentaciones entregados por ambos países. No hay un plazo establecido para un fallo, pero se espera que se anuncie antes de que transcurra un año.